法官認(rèn)證方式實(shí)務(wù)調(diào)查分析及對(duì)策
法官認(rèn)證是審判過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。法官認(rèn)證建立在舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，且法官對(duì)案件事實(shí)的裁斷依賴于認(rèn)證結(jié)果。
而且，證據(jù)材料即使在法庭上經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證程序，如果不經(jīng)過(guò)法官認(rèn)證，也不能作為證明案件事實(shí)的依據(jù)。具體說(shuō)來(lái)，認(rèn)證是指法官對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人提供并經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查判斷和綜合分析，確定證據(jù)的證明能力和證明效力的訴訟活動(dòng)。
認(rèn)證是法官的職權(quán)活動(dòng)，通過(guò)法官主觀上的判斷推理活動(dòng)來(lái)完成，因此，認(rèn)證活動(dòng)和結(jié)果就不可避免帶有法官主觀上的處事痕跡，且這種主觀性特征也必然會(huì)影響認(rèn)證質(zhì)量和結(jié)果。由于目前沒(méi)有成文的認(rèn)證規(guī)則指導(dǎo)法官認(rèn)證，實(shí)踐中法官的認(rèn)證方式多種多樣，由此產(chǎn)生的認(rèn)證效果也各不相同。
在證據(jù)理論研究突飛猛進(jìn)的今天，從實(shí)務(wù)考察的角度對(duì)法官認(rèn)證方式進(jìn)行分析，并結(jié)合審判實(shí)踐探索科學(xué)、合理的認(rèn)證方式體系，從而用一種比較統(tǒng)一的形式客觀反映抽象認(rèn)證活動(dòng)的過(guò)程。這樣做不僅對(duì)當(dāng)前證據(jù)立法和審判方式改革均大有裨益，同時(shí)還可以最大限度地抵銷法官認(rèn)證的主觀性帶來(lái)的弊端，進(jìn)而保證案件審理的質(zhì)量。
基于這種考慮，筆者于20xx年11月就法官的認(rèn)證方式問(wèn)題在我院進(jìn)行調(diào)研。本次調(diào)研以問(wèn)卷的方式，針對(duì)一步認(rèn)證與兩步認(rèn)證、當(dāng)庭認(rèn)證與庭后認(rèn)證、單一認(rèn)證與綜合認(rèn)證問(wèn)題，從不同角度對(duì)法官認(rèn)證方式進(jìn)行實(shí)務(wù)考察，獲得了探索切實(shí)有效認(rèn)證方式的第一手資料。
在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，歸納認(rèn)證實(shí)踐中存在的問(wèn)題，對(duì)規(guī)范法官認(rèn)證方式提出一些建議和對(duì)策，希冀增強(qiáng)法院認(rèn)證的客觀性，以提高認(rèn)證質(zhì)量。
一、本次調(diào)查的內(nèi)容調(diào)查問(wèn)卷分為兩部分。為使調(diào)查活動(dòng)收到預(yù)期效果，第一部分介紹了關(guān)于認(rèn)證的一些知識(shí)，其中包括目前理論界將認(rèn)證方式分為一步認(rèn)證與兩步認(rèn)證的介紹。
而且，將認(rèn)證內(nèi)容分為兩部分：一是證據(jù)的采納，即確認(rèn)某個(gè)證據(jù)能否獲準(zhǔn)進(jìn)入審判活動(dòng)的“大門”；二是證據(jù)的采信，即確認(rèn)某個(gè)或某組證據(jù)能否作為定案的根據(jù)。前者主要審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性；后者主要審查證據(jù)的真實(shí)性和證明力。
對(duì)于認(rèn)證的方式，主要介紹一步認(rèn)證和兩步認(rèn)證、當(dāng)庭認(rèn)證和庭后認(rèn)證、單一認(rèn)證和綜合認(rèn)證的相關(guān)知識(shí)。第二部分是以設(shè)立選項(xiàng)的方式提出需調(diào)查的問(wèn)題，由法官根據(jù)自己在審判實(shí)踐中認(rèn)證情況確定應(yīng)選項(xiàng)。
其中，對(duì)實(shí)踐中的直接證據(jù)、間接證據(jù)的認(rèn)證方式，認(rèn)證方式與舉證、質(zhì)證方式的關(guān)系，我國(guó)今后認(rèn)證制度的改革方向等問(wèn)題進(jìn)行較全面的調(diào)查。
二、調(diào)查對(duì)象的基本情況本次調(diào)查分發(fā)問(wèn)卷230份，收到有效答卷209份。其中，來(lái)自從事刑事審判工作的法官的問(wèn)卷35份；民事一審法官的問(wèn)卷30份；民事二審法官的問(wèn)卷45份；經(jīng)濟(jì)一審法官的問(wèn)卷19份；經(jīng)濟(jì)二審法官的問(wèn)卷18份；涉及審判業(yè)務(wù)的其他庭室法官的問(wèn)卷62份。
此次接受調(diào)查的209名法官，均是在審判一線工作的審判員、助理審判員，大多具有較深厚的法律理論功底和較豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)法律和理論比較熟悉，并直接從事所承辦案件的認(rèn)證工作。而且，他們是首都法院的法官，審理過(guò)許多疑難、復(fù)雜、重大及新類型案件，在認(rèn)證方式上積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。
這些優(yōu)勢(shì)對(duì)我們考察與探索法官認(rèn)證方式有極大幫助。因此，這種具有普遍性的調(diào)查，在一定程度上避免了抽樣調(diào)查的片面性，能夠充分、全面地反映認(rèn)證方式在審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題，以及法官對(duì)三組認(rèn)證方式的感性和理性認(rèn)識(shí)。
三、調(diào)查結(jié)果分析筆者擬對(duì)有關(guān)調(diào)查結(jié)果分別進(jìn)行歸納和分析，指出當(dāng)前認(rèn)證方式存在的問(wèn)題和原因。
（一）關(guān)于“一步認(rèn)證”和“兩步認(rèn)證”“一步認(rèn)證”和“兩步認(rèn)證”是當(dāng)前學(xué)者根據(jù)認(rèn)證規(guī)律提出的分類。即根據(jù)法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定過(guò)程是否劃分為采納和采信兩個(gè)階段，將認(rèn)證方式劃分為“一步認(rèn)證”和“兩步認(rèn)證”。
“一步認(rèn)證”，是指法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定過(guò)程不分為采納和采信兩個(gè)階段，而是一次性完成對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)效力的認(rèn)定。“兩步認(rèn)證”，則是指法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)證過(guò)程分為采納和采信兩個(gè)階段，分別完成對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)效力的認(rèn)定。
1．關(guān)于兩種認(rèn)證方式在審判實(shí)踐中的運(yùn)用問(wèn)題。對(duì)于“一步認(rèn)證”和“兩步認(rèn)證”在實(shí)踐中的采用問(wèn)題，調(diào)查結(jié)果表明，主要采用“一步認(rèn)證”的占32；主要采用“兩步認(rèn)證”的占48；回答為“不好說(shuō)”的占20。
這一調(diào)查結(jié)果符合當(dāng)前法官認(rèn)證現(xiàn)狀。尤其是近乎一半的法官主要采用“兩步認(rèn)證”，從審判實(shí)踐角度充分證明這種認(rèn)證方式新分類的合理性、科學(xué)性。
這種情況在刑事審判庭體現(xiàn)得更為明顯，71的刑事法官主要使用“兩步認(rèn)證”的方式。因?yàn)椋淌掳讣衅渥陨硖攸c(diǎn)，且認(rèn)定案件事實(shí)要達(dá)到排除合理懷疑的程度，其判決的嚴(yán)厲性高于民事判決。
這不僅對(duì)證據(jù)的證明能力和證明力要求很高，而且在認(rèn)證方式上也是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，因此兩步認(rèn)證便成為刑事法官的最佳選擇。與此相反，民事證明要求為高度蓋然性和優(yōu)勢(shì)證據(jù)，對(duì)證據(jù)的證明能力和證明力要求就相應(yīng)降低，法官采用“一步認(rèn)證”的可能性就大。
因此，調(diào)查結(jié)果顯示，民事審判庭的法官在審判實(shí)踐中多采用“一步認(rèn)證”，尤其是一半以上的審理二審民事案件的法官采用這一認(rèn)證方式。而且，從審判實(shí)踐看，越是重大、疑難、復(fù)雜的案件，認(rèn)證活動(dòng)就越困難、復(fù)雜，使用“兩步認(rèn)證”能夠首先保證了證據(jù)的合法性和相關(guān)性，確保進(jìn)入裁判活動(dòng)的證據(jù)的證明能力，在此基礎(chǔ)上再對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明力進(jìn)行審查判斷，就能保證審查判斷證據(jù)的連貫性和邏輯性。
而且，回答“不好說(shuō)”的法官人數(shù)要多于采用“一步認(rèn)證”的法官。這從一個(gè)側(cè)面可以看出，盡管在具體分類上無(wú)法區(qū)分采用的認(rèn)證方式，但在審判實(shí)踐中仍然會(huì)采用一定的認(rèn)證方式進(jìn)行認(rèn)證的。
在這種分類情況下，42位法官不是采用“一步認(rèn)證”，就是采用的“兩步認(rèn)證”，只不過(guò)這種分類不那么明顯罷了。也就是說(shuō)，這種分步認(rèn)證的過(guò)程雖然沒(méi)有在訴訟過(guò)程中顯現(xiàn)出階段性，但法官在潛意識(shí)里還是對(duì)認(rèn)證方式自覺(jué)地進(jìn)行了邏輯層次的劃分。
另外，一些法官提出對(duì)“兩步認(rèn)證”的概念不是很清楚，并提出此種分類中“兩步認(rèn)證”是否是審判實(shí)踐中當(dāng)庭認(rèn)證與庭后認(rèn)證兩個(gè)步驟。因?yàn)椋壳霸趯徟袑?shí)踐中還存在一種“兩步認(rèn)證”：庭審中，法官對(duì)每一個(gè)經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)都會(huì)形成一定程度的認(rèn)識(shí)，且對(duì)一部分經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證程序的證據(jù)作出是否采信的決定；在庭后還要對(duì)沒(méi)能當(dāng)庭認(rèn)定的部分證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷和分析，尤其是對(duì)一些疑難、復(fù)雜、重大案件。
在法官看來(lái)，這一認(rèn)證過(guò)程也被分成兩步。因此，從認(rèn)證形式上看，這也是“兩步認(rèn)證”。
筆者認(rèn)為，從本質(zhì)上看，這種“兩步認(rèn)證”不同于學(xué)術(shù)分類的“兩步認(rèn)證”。因?yàn)椋@種形式上的“兩步認(rèn)證”的每一步均涉及對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)效力的認(rèn)定，是以認(rèn)定的證據(jù)數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)劃分的，當(dāng)庭認(rèn)證與庭后認(rèn)證僅是認(rèn)定的證據(jù)的“量”有差異，與“兩步認(rèn)證”中以采納和采信作為劃分標(biāo)準(zhǔn)有著本質(zhì)區(qū)別。
2．關(guān)于兩種認(rèn)證方式中誰(shuí)更符合認(rèn)證的規(guī)律和要求在就這一問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，17的法官認(rèn)為“一步認(rèn)證”符合認(rèn)證的規(guī)律和要求，大部分（占69）法官則選擇了“兩步認(rèn)證”，14的法官認(rèn)為“不好說(shuō)”。認(rèn)證規(guī)律是由認(rèn)識(shí)規(guī)律決定的。
人類對(duì)任何事物的認(rèn)識(shí)均是從不知、知之甚少到認(rèn)識(shí)深入的過(guò)程。同樣，法官首先采納一種證據(jù)乃至各類證據(jù)，在進(jìn)行綜合分析、審查判斷后，經(jīng)過(guò)推理來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。
認(rèn)證實(shí)際上是對(duì)案件事實(shí)或部分事實(shí)、情節(jié)的認(rèn)識(shí)，可以稱作為一種特殊的認(rèn)識(shí)，即通過(guò)認(rèn)證過(guò)程在對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)有一定認(rèn)識(shí)后，必須要對(duì)案件事實(shí)作出決斷。從這一點(diǎn)看，大多數(shù)的法官認(rèn)為“兩步認(rèn)證”更符合認(rèn)證規(guī)律和要求，不僅符合認(rèn)識(shí)規(guī)律，而且也與現(xiàn)實(shí)情況極為相符。
因?yàn)椋趯徟袑?shí)踐中，法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行采納時(shí)，需要判斷其與待證案件事實(shí)的聯(lián)系及該證據(jù)的形式、收集手段、程序等是否合法，才能決定是否允許其進(jìn)入證據(jù)的采信階段。在這一過(guò)程中，法官對(duì)證據(jù)的相關(guān)性和合法性進(jìn)行審查，就可能對(duì)證據(jù)的內(nèi)容及其能夠證明案件事實(shí)的哪些方面或情節(jié)有一定的了解，一旦證據(jù)進(jìn)入采信階段，就要對(duì)該證據(jù)進(jìn)行證明定位，將其與其他證據(jù)對(duì)比印證，藉此對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定和處理。
30名法官認(rèn)為“不好說(shuō)”哪一種認(rèn)證方式更符合認(rèn)證規(guī)律和要求，可能認(rèn)為認(rèn)證本身就是比較復(fù)雜的工作，是為最后確定案件事實(shí)服務(wù)的，只要能正確審理案件，采用哪一種認(rèn)證方式均可，也不好確定誰(shuí)更符合認(rèn)證規(guī)律和要求。另外，由于案件情況的復(fù)雜性，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)也有所不同，就可以解釋為什么少部分法官認(rèn)為“一步認(rèn)證”更符合認(rèn)證規(guī)律和要求的問(wèn)題。
因?yàn)椋耙徊秸J(rèn)證”對(duì)法官素質(zhì)和審判技能要求很高，而當(dāng)前的法官各方面條件還不能完全達(dá)到這一要求，自然會(huì)制約法官采用“一步認(rèn)證”。3．關(guān)于哪種認(rèn)證方式更有助于提高法官審判技能在這一問(wèn)題上，21的法官選擇了“一步認(rèn)證”；61的法官則認(rèn)為是“兩步認(rèn)證”，還有18的法官回答“不好說(shuō)”。
從這一數(shù)據(jù)可以看出，大多數(shù)的法官認(rèn)為“兩步認(rèn)證”更有助于提高審判技能。這充分說(shuō)明“兩步認(rèn)證”的優(yōu)點(diǎn)更是得到審判實(shí)務(wù)界的肯定。
人民法院的審判方式改革日益深入，對(duì)法官的庭審技能要求越來(lái)越高，不僅要求其有較高駕馭庭審的能力，因時(shí)因勢(shì)引導(dǎo)訴辯雙方舉證、質(zhì)證，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)深入地調(diào)查和辯論，而且要求法官認(rèn)證的理性化。同時(shí)，當(dāng)前法官素質(zhì)不能象法律規(guī)定得那樣整齊劃一。
為保證審判質(zhì)量和效率，法官采用“兩步認(rèn)證”進(jìn)行審查判斷證據(jù)，其條理化和邏輯化可使主觀的認(rèn)證活動(dòng)有章可循，避免了同時(shí)考慮過(guò)多因素、“眉毛胡子一把抓”可能造成的失誤。這樣，不僅能穩(wěn)妥地、正確地判斷案件事實(shí)，而且也能在分步認(rèn)證的過(guò)程中積累經(jīng)驗(yàn)，提高審判技能。
另一方面，“一步認(rèn)證”雖然效率高，但一般是適用于案情清楚、簡(jiǎn)單，當(dāng)事人爭(zhēng)議不大的案件，且對(duì)法官的個(gè)人能力和審判經(jīng)驗(yàn)要求很高，并不是每名法官所能達(dá)到的，故選擇“一步認(rèn)證”的法官就少得多。4．關(guān)于在審判中對(duì)直接證據(jù)和間接證據(jù)宜采用哪種認(rèn)證方式在直接證據(jù)宜采用的認(rèn)證方式問(wèn)題的答案中，41.6的法官認(rèn)為宜采用“一步認(rèn)證”；22的法官則選擇了“兩步認(rèn)證”；36.4的法官認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題“不能一概而論”。
審判實(shí)踐中存在這種情況的主要原因是，直接證據(jù)雖然能夠單獨(dú)直接證明案件主要事實(shí)，但對(duì)其進(jìn)行審查判斷更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。否則，一旦發(fā)生認(rèn)證錯(cuò)誤，將會(huì)直接影響到對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定和處理，其后果將比對(duì)間接證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤要嚴(yán)重得多。
可能出于這種考慮，仍有一半以上的法官?zèng)]有選擇“一步認(rèn)證”，而是根據(jù)實(shí)際情況分別選擇“兩步認(rèn)證”或“不能一概而論”。但是，40％以上的法官選擇“一步認(rèn)證”，不僅表明法官認(rèn)證的心理素質(zhì)較強(qiáng)，認(rèn)證經(jīng)驗(yàn)豐富，也說(shuō)明了法官對(duì)直接證據(jù)的確信度高，認(rèn)證行為越來(lái)越獨(dú)立和理性化。
而且，對(duì)于一些事實(shí)比較清楚的案件，一次性地完成對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)效力的認(rèn)定，不僅實(shí)踐上具有操作性，也有助于提高審判效率。對(duì)于間接證據(jù)，只有9名法官選擇“一步認(rèn)證”；大多數(shù)法官（131名，占62.7）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“兩步認(rèn)證”，還有33的法官認(rèn)為“不能一概而論”。
這一調(diào)查結(jié)果比較符合間接證據(jù)的特點(diǎn)和認(rèn)證規(guī)律。大多數(shù)法官選擇了“兩步認(rèn)證”的方式，甚至有的審判庭法官全部選擇了“兩步認(rèn)證”。
這是因?yàn)殚g接證據(jù)必須與其他證據(jù)相互印證，并能夠組成證據(jù)鏈條，且據(jù)此所得出的結(jié)論具有唯一性、排他性，才能作為定案依據(jù)。法官在運(yùn)用間接證據(jù)時(shí)，由于證據(jù)數(shù)量較多，相互間的聯(lián)系不明顯，必須首先進(jìn)行相關(guān)性和合法性篩選，理清頭緒后才能對(duì)其進(jìn)行分析、判斷，決定是否采信。
在這種情況下，法官不得不采取“兩步認(rèn)證”。
（二）關(guān)于當(dāng)庭認(rèn)證和庭后認(rèn)證根據(jù)認(rèn)證活動(dòng)的時(shí)間和地點(diǎn)，認(rèn)證方式可以劃分為當(dāng)庭認(rèn)證和庭后認(rèn)證。當(dāng)庭認(rèn)證，是指主持審判的法官對(duì)于一方訴訟當(dāng)事人提交并經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)，在法庭上當(dāng)即作出采信與否的認(rèn)證。
庭后認(rèn)證，是指主持審判的法官對(duì)于訴訟當(dāng)事人提交并經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)，不在法庭上當(dāng)即進(jìn)行認(rèn)證，而是在庭審后進(jìn)行的認(rèn)證。當(dāng)庭認(rèn)證在法律上并沒(méi)有明確規(guī)定，而是隨著近年來(lái)審判方式改革的深入，要求審判公正與效率兼顧，特別是在刑訴法修正、實(shí)施后，我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界提出的認(rèn)證概念，在實(shí)踐中被作為實(shí)現(xiàn)審判公正、公開(kāi)和效率的有效途徑。
有關(guān)調(diào)查情況及分析如下：1．關(guān)于在審判中法官使用哪種認(rèn)證方式所有的有效問(wèn)卷中，選擇“使用當(dāng)庭認(rèn)證”的只占2；選擇“通常使用當(dāng)庭認(rèn)證，少數(shù)情況下使用庭后認(rèn)證”的占29；選擇“通常使用庭后認(rèn)證，少數(shù)情況下使用當(dāng)庭認(rèn)證”的50；選擇“使用庭后認(rèn)證”的占19。從這一結(jié)果看，盡管當(dāng)庭認(rèn)證在理論界和審判實(shí)務(wù)界已成為共識(shí)，即當(dāng)庭認(rèn)證有利于強(qiáng)化庭審功能，避免庭審流于形式，有利于落實(shí)合議庭獨(dú)立裁判的職責(zé)和作用，提高庭審活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度，也有利于提高審判效率，但是在審判實(shí)踐中要求當(dāng)庭對(duì)證據(jù)的采納和采信均作出認(rèn)定的做法，以及審判方式改革的目標(biāo)，與當(dāng)前認(rèn)證的實(shí)際情況有些脫節(jié)。
目前，一些法院為了解決當(dāng)庭認(rèn)證的操作性問(wèn)題，一般將合議庭對(duì)證據(jù)休庭合議后再行開(kāi)庭認(rèn)證，稱作當(dāng)庭認(rèn)證。這種做法比較合理，既增強(qiáng)了當(dāng)庭認(rèn)證的操作性，防止法官在審判臺(tái)上交頭接耳有損法庭尊嚴(yán)，又保證了法官有充足的時(shí)間和精力審查判斷證據(jù)。
從近期的有關(guān)證據(jù)規(guī)定及證據(jù)立法意見(jiàn)稿的內(nèi)容看，大都采用“能當(dāng)庭認(rèn)定的應(yīng)當(dāng)庭認(rèn)定，不能當(dāng)庭認(rèn)定的可以庭后認(rèn)定”的方向性規(guī)定，也是考慮到當(dāng)庭認(rèn)證的局限性。筆者認(rèn)為，雖然證據(jù)的真實(shí)性和證明力難以當(dāng)庭確認(rèn)，但證據(jù)的相關(guān)性和合法性一般可以當(dāng)庭認(rèn)定。
今后，證據(jù)認(rèn)定方式改革可以將當(dāng)庭認(rèn)證定位于兩步認(rèn)證中的第一步，這樣既可以突出庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的重要性，又能彌補(bǔ)證據(jù)的采納和采信均于當(dāng)庭作出之不足，減少因當(dāng)庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)性認(rèn)證所產(chǎn)生的錯(cuò)誤。一半的法官“通常使用庭后認(rèn)證，少數(shù)情況下使用當(dāng)庭認(rèn)證”，是符合當(dāng)前審判實(shí)際的。
而且，選擇“通常使用當(dāng)庭認(rèn)證，少數(shù)情況下使用庭后認(rèn)證”的29％的法官主要來(lái)自于民事、經(jīng)濟(jì)審判庭，這也說(shuō)明了在民事證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，民事案件當(dāng)庭認(rèn)證比刑事案件要容易得多。另外，還有19％的法官仍然使用庭后認(rèn)證，這一情況不是當(dāng)前抗辯式訴訟所不主張的，也不會(huì)成為今后認(rèn)證制度發(fā)展的方向。
因?yàn)椋绻ü賳我坏厥褂猛ズ笳J(rèn)證，就會(huì)忽視庭審的作用，注重庭后閱卷和核查證據(jù)，不僅不會(huì)提高法官庭審駕馭能力、認(rèn)證技能和積累認(rèn)證經(jīng)驗(yàn)，而且也與“庭審中心主義”的發(fā)展趨勢(shì)相違背。2．關(guān)于我國(guó)認(rèn)證制度的改革方向在此項(xiàng)調(diào)查中，選擇“一律要庭后認(rèn)證”的占2；選擇“一律要求當(dāng)庭認(rèn)證”的占13；選擇“庭后認(rèn)證為主，當(dāng)庭認(rèn)證為輔”的占25；選擇“以當(dāng)庭認(rèn)證為主，庭后認(rèn)證為輔”占60。
盡管在對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證的現(xiàn)實(shí)考察結(jié)果中，使用當(dāng)庭認(rèn)證方式的法官占極少數(shù)，但是從對(duì)我國(guó)認(rèn)證制度改革預(yù)計(jì)的調(diào)查結(jié)果看，73的法官認(rèn)為當(dāng)庭認(rèn)證是我國(guó)認(rèn)證制度改革的主流趨勢(shì)。這是因?yàn)椋S著法官素質(zhì)和認(rèn)證技能的提高，公民尤其是訴訟當(dāng)事人法律意識(shí)的增強(qiáng)，舉證、質(zhì)證方式將會(huì)更加規(guī)范，法定的認(rèn)證規(guī)則將會(huì)確立和健全，對(duì)所有證據(jù)一概進(jìn)行庭后認(rèn)證或以庭后認(rèn)證為主、當(dāng)庭認(rèn)證為輔的做法就會(huì)逐漸減少乃至取消。
筆者相信，當(dāng)庭認(rèn)證盡管與當(dāng)前審判實(shí)踐還有很大差距，但當(dāng)庭認(rèn)證主流趨勢(shì)在法官中已產(chǎn)生了普遍共識(shí)，這就為今后推行當(dāng)庭認(rèn)證準(zhǔn)備了思想上的條件。待各方面條件成熟時(shí)，實(shí)行當(dāng)庭認(rèn)證就不會(huì)遇到來(lái)自實(shí)務(wù)界的阻力。
而且，隨著法官的精英化，對(duì)證據(jù)相關(guān)性和合法性的認(rèn)定是可以當(dāng)庭做到的。
（三）關(guān)于單一認(rèn)證和綜合認(rèn)證根據(jù)認(rèn)定證據(jù)的數(shù)量，認(rèn)證可分為單一認(rèn)證和綜合認(rèn)證。單一認(rèn)證，指法官一次僅對(duì)一個(gè)證據(jù)進(jìn)行的認(rèn)證，即一證一認(rèn)；綜合認(rèn)證，指法官一次對(duì)多個(gè)證據(jù)進(jìn)行的認(rèn)證，包括對(duì)一組證據(jù)的綜合認(rèn)證和對(duì)全案證據(jù)的綜合認(rèn)證。
一組證據(jù)的綜合認(rèn)證，是對(duì)于幾個(gè)相互關(guān)聯(lián)的、用于證明同一個(gè)案件事實(shí)的證據(jù)，經(jīng)過(guò)分別舉證和質(zhì)證后，法官可以將其集中起來(lái)加以綜合認(rèn)定。全案證據(jù)的綜合認(rèn)證，是在案件全部證據(jù)已經(jīng)舉證、質(zhì)證后，法官對(duì)全部證據(jù)進(jìn)行全面系統(tǒng)地分析、歸納、審查、判斷，并在此基礎(chǔ)上作出綜合性認(rèn)定結(jié)論。
在審判實(shí)踐中，這兩種認(rèn)證方式經(jīng)常配合使用。關(guān)于這組認(rèn)證方式的考察情況如下：1．關(guān)于在認(rèn)證案件事實(shí)時(shí)哪種方式更難掌握對(duì)于此問(wèn)題，認(rèn)為“單一認(rèn)證”較難掌握的占19.1；認(rèn)為“綜合認(rèn)證”較難掌握的占62.2；認(rèn)為“不好說(shuō)”的占18.7。
這一結(jié)果表明，近乎三分之二的法官認(rèn)為綜合認(rèn)證難以掌握。從理論和實(shí)踐的角度講，單一認(rèn)證均是較容易把握的。
因?yàn)椋瑢?duì)一個(gè)證據(jù)進(jìn)行審查判斷，主要圍繞其客觀性、相關(guān)性和合法性特征進(jìn)行，無(wú)論這一審查對(duì)象是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，只要審查核實(shí)其具有這三個(gè)特征，就可以被采納，進(jìn)入與其他證據(jù)相互印證、綜合認(rèn)證階段。而且，通常情況下，能夠使用單一認(rèn)證方式認(rèn)定的證據(jù)，一般是證明案件的主要事實(shí)的“直接證據(jù)”，在認(rèn)定上就容易些。
綜合認(rèn)證的復(fù)雜性、程序性，必然會(huì)增加綜合認(rèn)證的難度，尤其是對(duì)全案證據(jù)的綜合認(rèn)定。審判實(shí)踐中，即使一些案情簡(jiǎn)單的案件，也通常會(huì)有兩三類證據(jù)在案，進(jìn)行綜合認(rèn)證是不可避免的。
如果是重大、疑難、復(fù)雜的大要案，證據(jù)數(shù)量以百計(jì)、千計(jì)，綜合認(rèn)證的難度是可以想象到的，對(duì)綜合認(rèn)證難以掌握也在情理之中。而且，如果在案的大都是間接證據(jù)，每個(gè)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和鎖鏈環(huán)節(jié)均是必須首先審查的內(nèi)容，再與其他證據(jù)印證、比照的工作量也相當(dāng)艱巨，綜合認(rèn)證的難度就會(huì)更大。
2．關(guān)于采取單一認(rèn)證還是綜合認(rèn)證的決定因素該問(wèn)題的備選項(xiàng)有四：案情繁簡(jiǎn)程度；作為認(rèn)證對(duì)象的證據(jù)是直接證據(jù)還是間接證據(jù)；主審法官的習(xí)慣和愛(ài)好等；其他因素。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，沒(méi)有一名法官選擇第三項(xiàng)“主審法官的習(xí)慣、愛(ài)好等”，認(rèn)為前兩項(xiàng)是主要因素的法官幾乎各占一半，且有很多法官同時(shí)選擇了這兩項(xiàng)。
還有一些法官注明證據(jù)的證明力、真實(shí)性等其他因素也影響認(rèn)證方式的選擇。具體說(shuō)來(lái)，案情清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，或者在案的是直接證據(jù)，法官一般情況會(huì)采取單一認(rèn)證；反之，尤其是在案的證據(jù)大部分或全部是間接證據(jù)的情況，法官就必須通過(guò)一組證據(jù)和全案證據(jù)的綜合認(rèn)證，對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定和處理。
（四）關(guān)于認(rèn)證方式與舉證、質(zhì)證方式的關(guān)系舉證、質(zhì)證和認(rèn)證相輔相成，缺一不可。舉證和質(zhì)證是認(rèn)證的前提和基礎(chǔ)，認(rèn)證是舉證和質(zhì)證的目的和指向。
沒(méi)有法官認(rèn)證，任何證據(jù)都不能發(fā)揮證明案件事實(shí)的作用。在認(rèn)證方式同舉證、質(zhì)證方式有無(wú)關(guān)系方面，認(rèn)為三者之間有關(guān)系的占86；認(rèn)為“沒(méi)有關(guān)系”或“不好說(shuō)”的只占14％。
這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果有力地說(shuō)明了認(rèn)證方式與舉證、質(zhì)證方式有較強(qiáng)的聯(lián)系性。良好的舉證、質(zhì)證方式將會(huì)有助于法官順利認(rèn)證，簡(jiǎn)化法官認(rèn)證程序，而規(guī)范的認(rèn)證方式也有助于正確指導(dǎo)雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議事實(shí)舉證、質(zhì)證。
而且，正因?yàn)槿叽嬖诿芮新?lián)系，就要求學(xué)術(shù)界、立法界在設(shè)計(jì)認(rèn)證規(guī)則和方式，以及法官在具體使用認(rèn)證方式時(shí)，均要充分考慮到這一因素，以使當(dāng)事人舉證、質(zhì)證與法官認(rèn)證相互協(xié)調(diào)，相互促進(jìn)，共同追求案件的法律真實(shí)，作出更可能接近公正的判決。
（五）關(guān)于認(rèn)證方式對(duì)認(rèn)證結(jié)果的影響在其它條件均相同的情況下，認(rèn)證方式對(duì)認(rèn)證結(jié)果是否有影響的調(diào)查結(jié)果中，選擇“有較大影響”的占50；選擇“影響不大”的占38；選擇“無(wú)影響”的占12。無(wú)論是抽象的思維活動(dòng)，還是具體的實(shí)踐行為，總會(huì)涉及到方式方法問(wèn)題。
而且，做事的方式方法或多或少會(huì)影響行為效果。具體到審判活動(dòng)中，認(rèn)證方式必然會(huì)對(duì)認(rèn)證結(jié)果產(chǎn)生一定影響，而調(diào)查結(jié)果卻顯示仍有12％的法官?zèng)]有認(rèn)識(shí)到認(rèn)證方式對(duì)認(rèn)證結(jié)果的影響。
因此，可以推理出，認(rèn)識(shí)不到認(rèn)證方式影響和作用的法官，在具體認(rèn)證活動(dòng)中就不會(huì)首先考慮使用的認(rèn)證方式，也不會(huì)認(rèn)真選擇對(duì)認(rèn)定事實(shí)最有效的認(rèn)證方式。出現(xiàn)這種情況的原因可能是，認(rèn)證包括對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)效力的認(rèn)定，這可以由法官依其能力和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，與認(rèn)證方式關(guān)系不大。
筆者認(rèn)為，即使不是從事審判工作，從事其他工作的人也要講究工作方式、方法，“事倍功半”和“事半功倍”正是說(shuō)明了方式方法正反兩方面的效果。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徟泄ぷ鞲枰茖W(xué)、合理的方式方法，如果認(rèn)證方式不加選擇，認(rèn)識(shí)沒(méi)有條理性，很難做到對(duì)案件事實(shí)定性準(zhǔn)確，對(duì)案件處理得當(dāng)。
在此，筆者并不否認(rèn)法官的能力和經(jīng)驗(yàn)在認(rèn)證中的積極作用，但提高能力和經(jīng)驗(yàn)豐富不是一朝一夕之功，而借助于切實(shí)有效的“方式方法”，則更能增強(qiáng)認(rèn)證的合理性，也會(huì)促進(jìn)法官審判技能的提高。
（六）關(guān)于認(rèn)證方式的決定因素在認(rèn)證方式的決定因素問(wèn)題上，選項(xiàng)有五：個(gè)人習(xí)慣；案情復(fù)雜程度；審判組織形式是獨(dú)任制還是合議制；認(rèn)證內(nèi)容；其他影響認(rèn)證方式的因素等。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，案情復(fù)雜程度仍是決定認(rèn)證方式的重要因素。
案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一般就可以采取一步認(rèn)證、當(dāng)庭認(rèn)證、單一認(rèn)證等認(rèn)證方式。如果案情復(fù)雜，從認(rèn)證階段看，法官就應(yīng)采用兩步認(rèn)證；從認(rèn)證活動(dòng)和地點(diǎn)看，法官就應(yīng)采用庭后認(rèn)證為主、當(dāng)庭認(rèn)證為輔的認(rèn)證方式等。
由此，一般情況下，法官根據(jù)案件情況的復(fù)雜程度決定認(rèn)證方式。同時(shí)，“認(rèn)證內(nèi)容”的決定作用也非常大。
也許因?yàn)樵撨x項(xiàng)的概括性較強(qiáng)，很少有法官再注明影響認(rèn)證方式的其他因素。而且，理論界許多學(xué)者認(rèn)為合議制是阻礙“當(dāng)庭認(rèn)證”的重要因素，但從調(diào)查結(jié)果看，只有6的法官選擇了這一因素。
這一結(jié)果表明，雖然實(shí)踐中難以推行當(dāng)庭認(rèn)證，與合議庭法官難以當(dāng)庭對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)議有關(guān)，但主要還是因?yàn)榇嬖诎盖閺?fù)雜、法官素質(zhì)不高等問(wèn)題，使法官很難在庭審的有限時(shí)間內(nèi)對(duì)證據(jù)能力和證據(jù)證明力（尤其是后者）均進(jìn)行認(rèn)定。
四、關(guān)于規(guī)范法官認(rèn)證方式的建議和對(duì)策基于上述情況分析，筆者認(rèn)為，在法官選擇認(rèn)證方式時(shí)雖然不能“一刀切”，應(yīng)根據(jù)個(gè)案的繁簡(jiǎn)程度和證據(jù)特點(diǎn)來(lái)采用認(rèn)證方式，但對(duì)法官的認(rèn)證方式卻可以進(jìn)一步規(guī)范，增強(qiáng)認(rèn)證這種主觀行為的可操作性。具體應(yīng)從以下方面進(jìn)行：1．加強(qiáng)法官對(duì)認(rèn)證方式的重視。
上述調(diào)查情況表明，大多數(shù)法官認(rèn)為認(rèn)證方式對(duì)認(rèn)證結(jié)果有影響，這就充分說(shuō)明規(guī)范認(rèn)證方式的重要性，也就要求提高法官對(duì)認(rèn)證方式的重視程度。如果法官對(duì)各種證據(jù)的證明能力和證明力思路不清楚，就會(huì)盲目認(rèn)證，不僅浪費(fèi)大量的時(shí)間、精力，而且也會(huì)因反復(fù)認(rèn)證而降低認(rèn)證的效果和證據(jù)的可信度。
2．法官應(yīng)采用兩步認(rèn)證為主的認(rèn)證方式。作為中級(jí)法院，一般情況下，我院受理的案件法律關(guān)系較復(fù)雜，尤其是很多系重大、疑難的大要案，法官對(duì)所有在案證據(jù)均進(jìn)行一步認(rèn)證不太現(xiàn)實(shí)，也不利于保證案件質(zhì)量。
兩步認(rèn)證則能保證法官有步驟、有針對(duì)性地審查判斷證據(jù)。需要指出的是，這里所說(shuō)的兩步認(rèn)證不是從證據(jù)量的角度，而是從法官按照證據(jù)特征科學(xué)、合理地分步認(rèn)證角度講的。
也就是說(shuō)，要求法官在程序上首先對(duì)所有在案證據(jù)的相關(guān)性和合法性進(jìn)行審查，決定其是否能進(jìn)入證據(jù)采信階段。在對(duì)所有證據(jù)的相關(guān)性、合法性進(jìn)行審查后，將一些無(wú)關(guān)證據(jù)材料排除，再?zèng)Q定對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、證明力進(jìn)行核實(shí)。
3．將當(dāng)庭認(rèn)證定位于當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)的相關(guān)性和合法性上。當(dāng)前改革提倡的當(dāng)庭認(rèn)證，要求既認(rèn)定證據(jù)的可采性，又要認(rèn)定證據(jù)的證明力，因?yàn)樗３Ｅc當(dāng)庭宣判相提并論。
要做到當(dāng)庭宣判，就必須當(dāng)庭做到對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定和采信。這對(duì)于中級(jí)法院審理的案件，可操作性并不強(qiáng)。
中級(jí)法院審理案件的特點(diǎn)，認(rèn)證規(guī)則的缺乏，審判方式尚在改革中，以及當(dāng)前法官的素質(zhì)有待提高等因素影響，加上庭審時(shí)間較短，就決定了法官不可能對(duì)證據(jù)的可采性和證明力一并作出認(rèn)定。因此，在當(dāng)前法官認(rèn)證活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)提倡法官當(dāng)庭對(duì)證據(jù)的相關(guān)性、合法性作出認(rèn)定，庭后再對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明力進(jìn)行單一和綜合判斷。
4．法官應(yīng)采用綜合認(rèn)證與單一認(rèn)證相結(jié)合的認(rèn)證方式。實(shí)踐證明，絕大多數(shù)的案件均需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)證，僅采取單一認(rèn)證的情況很少。
這就要求法官提高綜合認(rèn)證能力，加強(qiáng)邏輯思維和系統(tǒng)思維，對(duì)在案的所有證據(jù)進(jìn)行分步認(rèn)證后，盡可能進(jìn)行綜合認(rèn)證，提高認(rèn)證效率和質(zhì)量。5．規(guī)范當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證行為，保證法官判斷證據(jù)的獨(dú)立性。
法官在主持庭審時(shí)，對(duì)當(dāng)事人當(dāng)庭提交、質(zhì)證的證據(jù)不可避免地留下一定的印象，而且這種印象在法官審查判斷證據(jù)的潛意識(shí)中或多或少地發(fā)揮作用。這種心證主要來(lái)自當(dāng)事人舉證、質(zhì)證活動(dòng)，因此規(guī)范當(dāng)事人舉證、質(zhì)證行為和方式，就不會(huì)因當(dāng)事人故意用無(wú)關(guān)證據(jù)混淆法官視聽(tīng)，分散對(duì)其他證據(jù)的注意力和判斷力，保證其認(rèn)證的獨(dú)立性。
要規(guī)范當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，不僅要求法官有計(jì)劃、有步驟地組織、指揮庭審活動(dòng)，還要求法院在收案之初指導(dǎo)當(dāng)事人舉證，并適時(shí)地引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞訴爭(zhēng)事實(shí)舉證、質(zhì)證。6．加強(qiáng)法官認(rèn)證技能的培訓(xùn)、培養(yǎng)。
認(rèn)證能力的提高與認(rèn)證理論、審判經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人綜合能力密切相關(guān)。除積累一定的審判經(jīng)驗(yàn)外，加強(qiáng)認(rèn)證理論和認(rèn)證規(guī)則的學(xué)習(xí)至關(guān)重要，同時(shí)輔之于認(rèn)證指導(dǎo)、培訓(xùn)，就會(huì)促使法官自覺(jué)規(guī)范認(rèn)證方式，提高自身的認(rèn)證水平和質(zhì)量，由此逐步提高法官的審判能力。
